![]()
Взаимодействие норм гражданского и семейного права при разделе кредита во время развода
Как же часто решение суда по имущественным спорам во время бракоразводных процессов зависит от формулировки сторонами требований!
И ладно, если о чем-то в иске просто "забыли" указать - это во многих случаях поправимо.
Но ведь бывает, результат зависит от умения сторон взаимоувязать нормы различных отраслей права.
Яркий пример одновременного действия норм семейного и гражданского права - правоотношения, связанные с разделом долговых обязательств по кредиту между бывшими супругами.
Здесь есть и коллизии права, и пробелы в нем, и взаимодействие норм различных отраслей.
Рассмотрим реальное дело
После состоявшегося бракоразводного процесса женщина хочет в судебном порядке разделить оформленный на нее кредит, который супруги брали на неудавшийся бизнес. Имущество между супругами не разделялось, так как его просто не было. Женщина хочет переоформить кредитный договор так, чтобы бывшие супруги продолжили возвращать банку долг равными долями.
Любой другой вариант ей не подходит, так как он скорее всего будет связан с взысканием с экс-мужа в ее пользу определенной суммы, но учитывая то, что мужчина исчез в неизвестном направлении и не оставил имущества, на которое могли бы быть возложены требования кредиторов, исполнение такого решения будет постоянно тормозиться.
А при удовлетворении ее иска получится, что она избавляется от половины своего долгового обязательства, и поиск ее бывшего супруга становится головной болью банка.
Однако такой иск может остаться без удовлетворения из-за некоторых недостатков российского законодательства, именуемых мудреными терминами "коллизия права" (столкновение норм права, регулирующих одни и те же общественные отношения) и "пробел в праве" (полное либо частичное отсутствие правового регулирования той сферы, которая не может функционировать без обязательных юридических норм).
В описываемой ситуации столкнулись нормы гражданского и семейного права. Согласно нормам семейного права (п. 3 ст. 39 СК) общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
А перевод долга - это вид перемены лиц в обязательстве, который относится к нормам гражданского права и регулируется § 2 гл. 24 ГК.
Обратите внимание
В соответствии со ст. 391 ГК перевод долга на другое лицо возможен лишь при согласии кредитора, то есть, предусматривая в принципе возможность принудительного изменения условий договора в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК), законодатель имеет в виду в том числе и возможность изменения должника, но только с согласия кредитора.
Запоминаем, что Семейный кодекс связывает распределение долгов с разделом имущества, а Гражданский кодекс при переводе долга на другое лицо защищает интересы кредитора, удивляемся, почему обе эти нормы являются исключительно императивными (предусматривающими единственный вариант регулирования, отступление от которого не допускается) и идем дальше.
А дальше получается вот что. Бывшим супругам, желающим (или не желающим - неважно) разделить долг по большому счету все равно, как это действо будет называться - распределением между ними общих долгов или переменой лиц в обязательстве.
Им важен результат - реальное получение предоставленной семейным законодательством возможности пересмотреть общие долги, но это не всегда осуществимо.
Например, если эти долги могут только учитываться при разделе общего имущества, то как быть в описываемой ситуации, когда имущество не разделялось из-за его отсутствия? С другой стороны, что делать банкам, которых в судебном порядке без их согласия могут обязать стать соучастником распределения общих долгов между супругами, не называя это переводом долга?
Но все-таки банк выдавал кредит определенному заемщику, и только ему. Обязать банк внести изменения в кредитный договор и включить туда и другого заемщка - невозможно. Поэтому, с описанном выше примере, супруге самостоятельно придётся погашать долговые обязательства, а половину погашенных банку денежных средств взыскивать с бывшего супруга.
Споры о справедливости и правомерности существования таких вот коллизий и пробелов оставим теоретикам или законодателям и подумаем, что сами участники рассматриваемых правоотношений могут сделать.
Самое главное, что требуется от инициатора раздела долгов - подготовить доказательства того, что бывший супруг знал о существовании долгового обязательства и был с ним согласен, и что заемные денежные средства были потрачены на семейные нужды, а также грамотно сформулировать требования в исковом заявлении.
Если сбор доказательств, подготовка необходимых документов и защита интересов в суде кажутся невыполнимыми, необходимо обратиться к адвокату по разделу имущества.
RUB
Как же часто решение суда по имущественным спорам во время бракоразводных процессов зависит от формулировки сторонами требований!
И ладно, если о чем-то в иске просто "забыли" указать - это во многих случаях поправимо.
Но ведь бывает, результат зависит от умения сторон взаимоувязать нормы различных отраслей права.
">
Взаимодействие норм гражданского и семейного права при разделе кредита во время развода
Как же часто решение суда по имущественным спорам во время бракоразводных процессов зависит от формулировки сторонами требований!
И ладно, если о чем-то в иске просто "забыли" указать - это во многих случаях поправимо.
Но ведь бывает, результат зависит от умения сторон взаимоувязать нормы различных отраслей права.
Яркий пример одновременного действия норм семейного и гражданского права - правоотношения, связанные с разделом долговых обязательств по кредиту между бывшими супругами.
Здесь есть и коллизии права, и пробелы в нем, и взаимодействие норм различных отраслей.
Рассмотрим реальное дело
После состоявшегося бракоразводного процесса женщина хочет в судебном порядке разделить оформленный на нее кредит, который супруги брали на неудавшийся бизнес. Имущество между супругами не разделялось, так как его просто не было. Женщина хочет переоформить кредитный договор так, чтобы бывшие супруги продолжили возвращать банку долг равными долями.
Любой другой вариант ей не подходит, так как он скорее всего будет связан с взысканием с экс-мужа в ее пользу определенной суммы, но учитывая то, что мужчина исчез в неизвестном направлении и не оставил имущества, на которое могли бы быть возложены требования кредиторов, исполнение такого решения будет постоянно тормозиться.
А при удовлетворении ее иска получится, что она избавляется от половины своего долгового обязательства, и поиск ее бывшего супруга становится головной болью банка.
Однако такой иск может остаться без удовлетворения из-за некоторых недостатков российского законодательства, именуемых мудреными терминами "коллизия права" (столкновение норм права, регулирующих одни и те же общественные отношения) и "пробел в праве" (полное либо частичное отсутствие правового регулирования той сферы, которая не может функционировать без обязательных юридических норм).
В описываемой ситуации столкнулись нормы гражданского и семейного права. Согласно нормам семейного права (п. 3 ст. 39 СК) общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
А перевод долга - это вид перемены лиц в обязательстве, который относится к нормам гражданского права и регулируется § 2 гл. 24 ГК.
Обратите внимание
В соответствии со ст. 391 ГК перевод долга на другое лицо возможен лишь при согласии кредитора, то есть, предусматривая в принципе возможность принудительного изменения условий договора в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК), законодатель имеет в виду в том числе и возможность изменения должника, но только с согласия кредитора.
Запоминаем, что Семейный кодекс связывает распределение долгов с разделом имущества, а Гражданский кодекс при переводе долга на другое лицо защищает интересы кредитора, удивляемся, почему обе эти нормы являются исключительно императивными (предусматривающими единственный вариант регулирования, отступление от которого не допускается) и идем дальше.
А дальше получается вот что. Бывшим супругам, желающим (или не желающим - неважно) разделить долг по большому счету все равно, как это действо будет называться - распределением между ними общих долгов или переменой лиц в обязательстве.
Им важен результат - реальное получение предоставленной семейным законодательством возможности пересмотреть общие долги, но это не всегда осуществимо.
Например, если эти долги могут только учитываться при разделе общего имущества, то как быть в описываемой ситуации, когда имущество не разделялось из-за его отсутствия? С другой стороны, что делать банкам, которых в судебном порядке без их согласия могут обязать стать соучастником распределения общих долгов между супругами, не называя это переводом долга?
Но все-таки банк выдавал кредит определенному заемщику, и только ему. Обязать банк внести изменения в кредитный договор и включить туда и другого заемщка - невозможно. Поэтому, с описанном выше примере, супруге самостоятельно придётся погашать долговые обязательства, а половину погашенных банку денежных средств взыскивать с бывшего супруга.
Споры о справедливости и правомерности существования таких вот коллизий и пробелов оставим теоретикам или законодателям и подумаем, что сами участники рассматриваемых правоотношений могут сделать.
Самое главное, что требуется от инициатора раздела долгов - подготовить доказательства того, что бывший супруг знал о существовании долгового обязательства и был с ним согласен, и что заемные денежные средства были потрачены на семейные нужды, а также грамотно сформулировать требования в исковом заявлении.
Если сбор доказательств, подготовка необходимых документов и защита интересов в суде кажутся невыполнимыми, необходимо обратиться к адвокату по разделу имущества.
+7 (905) 520-30- 50
info@nlobova.ru 