Развод супругов: отступление от принципа равенства супружеских долей в интересах детей

Статья на тему: Развод, Споры о детях

Хотя Семейным кодексом (п.1 ст.39) предусмотрен принцип равенства супружеских долей, но существует несколько изъятий из этого правила. В этом же пункте указана возможность изменить равные доли супругов брачным договором, а в п.2 этой же статьи предусмотрены иные причины, позволяющие судам отступать от принципа равенства. К таковым законом отнесены интересы несовершеннолетних детей или одного из супругов. В частности в кодексе предусмотрены следующие случаи: неполучение доходов супругом по неуважительным причинам или расточительное использование общего имущества в ущерб семейным интересам.

Постановлением Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (п. 17) было предписано принимать во внимание и неполучение доходов супругом, которое связано с состоянием его здоровья или иными независящими от него обстоятельствами. Никаких иных разъяснений о том, что считать (и как учитывать) законные интересы детей ни Семейный кодекс, ни данный документ не дают. Все это приводит к тому, что в действительности суды очень редко применяют норму, предусмотренную в п.2 ст.39 в отношении защиты интересов несовершеннолетних, а существующая судебная практика в этом вопросе может быть очень противоречивой.

Если говорить о том, какие интересы детей могут (а вернее должны быть) учтены, сам собой напрашивается вывод: законодатель неслучайно поместил эту норму в главе, регулирующей режим имущества супругов, ведь основной интерес ребенка тоже будет носить имущественный характер. Это связано в первую очередь с тем, что после раздела имущества родителей, ребенок не сможет также свободно как и раньше владеть и пользоваться какой-то частью их вещей. Именно учитывая материальные потребности ребенка (как самой незащищенной стороны при разводе), суд может увеличить долю супругу, с которым тот останется проживать.

Среди тех дел, в которых судами применялась норма, позволяющая учитывать интересы детей, наиболее часто Фемида увеличивала супружескую долю за счет денежных средств или движимого имущества (обычно используемого в быту: мебель, телевизор, музыкальный центр, холодильник и пр.). Когда спор заходит о недвижимом имуществе, то ситуация обстоит достаточно сложно: существуют как дела, при решении которых в пользу малолетних детей супругу увеличивали его долю в квартире, так и дела, где в исковых требованиях о неравном разделе квартиры, заявленных в интересах детей, было отказано.

С одной стороны, такие противоречивые прецеденты связаны с наличием либо отсутствием технической возможности увеличить и/или выделить спорные квадратные метры в жилплощади. С другой стороны, исход дела может напрямую зависеть и от участия в процессе квалифицированного адвоката по семейным вопросам, поскольку только профессионал сможет предоставить в судебное заседание грамотные доводы в отношении необходимости увеличения супружеской доли.

Если учитывать, что в вышеназванном Постановлении ВС (в п. 17) судам предписано в своем решении мотивировать отступление от принципа равенства при разделе имущества супругов, то понятно, что при наличии доводов, обоснованных стороной, сделать это гораздо легче, нежели во всех иных ситуациях. Ведь зачастую не только отсутствие узаконенного перечня случаев охватывающих интересы несовершеннолетних детей, но и дефицит правовых доводов стороны не позволяет суду отойти от начала долевого равенства при разделе супружеской собственности.

Другие статьи на тему: Развод, Споры о детях