Раздел ипотечной квартиры при разводе, купленной на деньги родителей

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от ……… 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационным жалобам М.Б.Э. и представителя М.О.Б. по доверенности П.Е.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М.О.Б. отказать. Исковые требования М.Б.Э. удовлетворить частично. Определить за М.О.Б. право собственности на ... долю квартиры по адресу: ... Определить за М.Б.Э. право собственности на ... долю квартиры по адресу: ... В удовлетворении остальной части исковых требований М. Б.Э. отказать, установила:

М.О.Б. обратилась в суд с иском к ответчику М.Б.Э. об определении долей в праве общей собственности, просила разделить квартиру по адресу: ..., выделив ей 4/5 доли квартиры, а ответчику - 1/5 доли квартиры, ссылалась на то, что ... г. между сторонами был заключен брак, от данного брака имеется сын, ... года рождения, в период брака в декабре 2006 г. они приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: ... Для приобретения квартиры в ООО "Городской Ипотечный банк" супругами оформлен кредитный договор на сумму ... долларов США на 182 месяца. Согласно кредитному договору она и ответчик являются созаемщиками и несут солидарную ответственность по кредитному договору, следовательно, обязанности по кредитному договору должны исполняться сторонами совместно. ... брак между сторонами прекращен. В связи с этим, она просила произвести раздел совместно нажитого имущества, в виде определения доли каждому супругу в приобретенной ими по ипотечному договору квартиру, и определить ей долю 4/5, поскольку по решению суда место жительства ребенка после расторжения брака определено с матерью, с ответчика в пользу истца взысканы алименты, однако, ответчик алиментные обязательства не исполняет. Отношения с сыном ответчик не поддерживает, о сыне не заботиться. Кроме того, она указывала на то, что значительная часть денежных средств на покупку квартиры была вложена ей. Для этого ее мать 15 декабря 2006 г. продала квартиру в г. Липецке и все денежные средства от продажи квартиры передала ей, поэтому она (истица) считала, что своим личным имуществом произвела значительные денежные вложения для приобретения квартиры, и с учетом того, что ребенок после расторжения брака должен проживать с ней, она имеет основания требовать в судебном порядке увеличения своей доли в спорном жилом помещении.

М, Б.Э. обратился в суд со встречным иском к М.О.Б. об определении долей в праве общей собственности, разделении долга по кредитному договору, просил разделить упомянутую квартиру, определив каждой из сторон по 1/2 доли квартиры, пояснив, что решением суда брак между сторонами расторгнут, и на основании действующего законодательства имущество бывших супругов делится поровну, а также просил признать долговые обязательства, имеющиеся у супругов перед банком ООО "Городской ипотечный банк", равными, разделить долг поровну между бывшими супругами.

М. О.Б. и ее представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, во встречном иске просили отказать. М.Б.Э. и его представитель против иска М.О.Б. возражали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель 3-х лиц ООО "Городской ипотечный банк", Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед не возражали против раздела имущества супругов, нажитого ими в браке, но возражали против деления обязательства по выплате кредита. Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просят М.Б.Э. и представитель М.О.Б. по доверенности П.Е.В. по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав М.О.Б. и ее представителя по доверенности П.Е.В., М.Б.Э., и его представителя по доверенности Б.М.В., представителя 3-х лиц ООО "Городской ипотечный банк", Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед по доверенности П.И.А., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.О.Б. и частично удовлетворяя исковые требования М.Б.Э., определяя за М.О.Б. и М.Б.Э. право собственности на ... долю квартиры по адресу: ..., за каждым, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Признавая квартиру, в отношении которой заявлен спор, общей собственностью супругов, суд обоснованно исходил из того, что данная квартира была приобретена в период брака на общие средства супругов, путем заключения кредитного договора N ... от 22 декабря 2006 г., согласно которому М.О.Б., М.Б.Э. (заемщикам) предоставлялся кредит в размере ... долларов США сроком на 182 месяца для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры по адресу: ... Согласно п. 1.6 Договора все действия, связанные с исполнением настоящего договора, от имени солидарных заемщиков совершается уполномоченным на то, на основании настоящего Договора, господином М.Б.Э.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2006 г. между Вас.В.Г. и М.О.Б. и М.Б.Э. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ... В договоре указано, что квартира приобретается покупателями в общую совместную собственность за счет кредитных средств. 29 декабря 2006 г. сторонам выдано свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру.

Поскольку, квартира приобретена в период брака, суд правильно пришел к выводу о том, данная квартира является имуществом, совместно нажитым супругами в браке, и в соответствии со ст. 39 СК РФ правильно произвел ее раздел в равных долях.

Суд проверил доводы М.О.Б. о том, что значительная часть денежных средств на покупку квартиры, а именно, ... рублей, была вложена ей на деньги, полученные в рад от ее матери, которая 15 декабря 2006 г. продала свою квартиру в г. Липецке, и обоснованно их отверг, указав, что М.О.Б. допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт, не представлено.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.