Раздел совместно нажитых вкладов супругов, дата фактического прекращения брачных отношений

Началось все по договоренности. Супруг подал документы в участок мирового судьи о расторжении брака, супруга в суде подтвердила свое согласие, суд расторг брак. Решив не привлекать адвоката к участию в деле о расторжении брака, супруга, начитавшись информации в интернете, смело пошла в суд сама. И в суде допустила роковую ошибку, стоившую потом больших денег, обострившихся заболеваний, бессонных ночей и прочих неприятных вещей. Супруга толком не ознакомилась с текстом иска своего мужа, который составил его адвокат. Не обратила внимание сама, не указала суду, что в тексте искового заявления есть информация, не соответствующая действительности. Посчитав, что текст искового заявления о расторжении брака является «стандартным», списанным со стенда в суде, решила, что всё это – пустая формальность. В итоге, формальность стоила более 8 000 000 руб., чуть было не потерянных для нее.

Впервые о своей ошибке она услышала от меня, когда пришла на консультацию о разделе совместно нажитого имущества. Очень неприятно сообщать людям плохие новости, уже точно зная по опыту, что борьба за имущество будет максимально сложной. Но выбора не было. Не прижилась в нашей стране еще традиция консультироваться с адвокатом при каждом случае, когда человек хочет совершить что-то юридическое.

В тексте иска была фраза о том, что брачные отношения между супругами прекращены более 5 лет назад, а именно в 2011 году. Для моей клиентки эта фраза означала ровно то, о чем она подумала. Она ведь не знала, как и почему важна дата установления судом даты фактического прекращения брачных отношений между супругами, и не знала – что это такое с точки зрения закона.

Вначале нам пришлось оспаривать решение мирового судьи о расторжении брака в апелляционной инстанции, но это не помогло. Суд отказал в изменении текста решения на том основании, что моя клиентка в судебном заседании участвовала, с иском моя клиентка была ознакомлена, в суде ничего не оспаривала, что было видно из протокола судебного заседания. С одной стороны – логично. Но моя клиентка не была юристом, она не знала как реально, на деле, осуществляются гражданские права в суде.

Только кассационная инстанция по данному делу – Президиум Московского областного суда – услышал наши доводы и согласился с нашей позицией. В Определении МОС определил, что при вынесении решения о расторжении брака мировой судья указал, «что брачные отношения прекращены, не указав, с какого времени прекращены». Это означало, что несмотря на наличие в тексте Решения суда мнения мужа о дате фактического прекращения брачных отношений, мировой суд не проверял эту дату, таким образом, дата, указанная супругом, не имеет юридического значения.

Одновременно с обжалованием решения о расторжении бракав Московском областном суде, в  Раменскомгородском суде рассматривался поданный нами иск о разделе совместно нажитого имущества. Естественно, что ответчик в своих возражениях на наш иск указал, что трехкомнатная квартира,гараж, автомобиль и вклады не подлежат разделу в связи с тем, что брачные отношения были прекращены в 2011 году, муж и жена совместное хозяйство не вели, бюджет был раздельный. Он просил всё это имущество оставить за ним, как приобретенное исключительно за его личные деньги.

Городской суд, изучив решение мирового судьи о расторжении брака, увидел, что ответчик действительно утверждал при расторжении брака, что брачные отношения между ним и супругой были прекращены в 2011 году. Суд решил собрать доказательства по установлению этой даты. В судебном заседании о разделе совместно нажитого имущества были допрошены свидетели, привлеченные супругом, которые все как один, заученно утверждали, что, якобы, знали о том, что брачные отношения между супругами были прекращены в 2011 году. Такими свидетелями были новая подруга бывшего супруга моей клиентки, крайне заинтересованная в получении своим сожителем большей доли имущества, а также продавец магазина, хозяином которого был ответчик.

На самом деле, супруги жили вместе вплоть до марта 2016 года, в одном доме, вели единый бюджет, вместе ездили в многочисленные заграничные путешествия с детьми и одни, и даже за некоторое время до развода обращались к семейному психологу, когда почувствовали, что в семейных отношениях наступает трещина. Все доказательства нами были предоставлены  суду, однако суд с нами не согласился, и все имущество, приобретенное супругами с 2011 по 2016 г.г. оставил в собственности супруга, то есть раздел не коснулся значительных денежных вкладов супругов, одного из гаражей, и автомобиля Тойота стоимостью 2 880 000 рублей. Также суд неправомерно отказал в разделе жилого дома.  Сработала та фраза в исковом заявлении о расторжении брака о том, что с 2011 года фактических семейных отношений не было.

Последней нашей надеждой опять стал Московский областной суд (апелляционная инстанция для решений городских судов МО), так как дело о разделе имущества было проиграно практически в полном объеме.  При составлении апелляционной жалобы я собрала все возможные доводы, провела анализ судебного решения суда первой инстанции, стремясь максимально наглядно показать ошибки суда.

Московский областной суд удовлетворил все наши доводы касательно раздела совместно нажитого имущества, учел все доказательства, представленные нами в апелляционной жалобе, досконально разобрался  в сложившейся ситуации, детально проанализировал предыдущее решение о расторжении брака, и отменил решение Раменского городского суда о разделе совместно нажитого имущества в части отказа в разделе банковского счета, гаража, жилого дома, и выплате компенсации в размере  5 962 539 руб., которую постановил взыскать в пользу моей клиентки.

В итоге, суд принял решение в нашу пользу. В общей сложности, чтобы добиться нужного решения, было пройдено около 20 судебных заседаний в разных судах.