Дело о выплате средств владельцу автомобиля, застрахованного по системе КАСКО

Правовая позиция, разработанная мною для моего доверителя, позволила не только получить страховое возмещение, но и пресечь надуманный ответчиком встречный иск.

Дело слушалось в Лефортовском районном суде г.Москвы. Мой клиент застраховал свой автомобиль (КАСКО) в одной из московских страховых компаний. Застраховал не напрямую в страховой компании, а через страхового брокера — другую страховую компанию, представитель которой оформил страховой полис. Сейчас это очень распространено. Через некоторое время случилось ДТП, машина моего клиента получила повреждения, о наступлении страхового случая было сообщено в страховую компанию, но выплаты не последовало. Долго звонил и выяснял мой клиент -почему. Оказалось потому, что брокер не перечислил на счет страховой компании страховой взнос, внесенный моим клиентом. Поэтому страховая компания считает договор страхования незаключенным. Нет договора и все.

«Мною были собраны необходимые документы для подачи искового заявления о взыскании страхового возмещения и неустойки. Разработана правовая позиция по данному делу и даны все рекомендации клиенту.»

Суд начал выяснять — что за договор был заключен между страховой компанией и ее брокером. Оказалось, по условиями этого договора брокер обязан был осуществлять поиск клиентов для заключения договоров по всем видами страхования, проводить переговоры с потенциальными клиентами, подписывать договоры страхования в пределах предоставленных полномочий, принимать страховые взносы в наличной и безналичной форме, и передавать собранные премии страховой компании, а также заключать субагентские договоры с третьими лицами для увеличения объемов продаж. Все это брокер и делал.

Представитель страховой компании в суде активно возражал против заявленных истцом требований и продолжал твердить, что страховая премия на счет страховой компании не поступала, что «вызывает сомнение» подпись генерального директора компании-брокера, а также подпись генерального директора страховой компании в агентском договоре (между страховой компанией и брокером), дополнительном соглашении к нему и доверенности. Ну просто все-все вызывало недоверие и сомнения у представителя страховой компании.

Чтобы развеять сомнения страховой компании судом были исследованы документы, предоставленные брокером, о передаче страховой премии от брокера — генеральному директору страховой компании (к моменту рассмотрения дела генеральный директор страховой компании уволился). Суд также проанализировал другое вступившее в законную силу решение суда о взыскании страхового возмещения, в котором было установлено, что генеральный директор страховой компании денежные средства от компании-брокера «получал по отчетам, о чем давал расписки».

На это представитель страховой компании высказала мнение, что «являются недопустимыми расчеты между юридическими лицами путем получения наличных денег» (из решения суда).

В ходе процесса мною были представлены неоспоримые доказательства виновности ответчика -страховой компании, и доводы, послужившие основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

В итоге суд поставил точку в данном деле и указал, что истцу не может быть отказано в удовлетворении заявленных требований, а встречный иск страховой компании о признании договора страхования незаключенным не может быть удовлетворен из-за разногласий между двумя юридическими лицами в части формы их взаимоотношений по передаче денежных средств, полученных от страхователей в качестве страховой премии.

Решение вступило в законную силу в установленный законом срок. Обжаловано страховой компанией не было. Страховое возмещение в полном объеме получено моим клиентом.

Документы по делу: Выдержки из судебного решения

Также суд не принимает во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца от имевшего место ДТП, представленное ООО «СК «К» (ответчиком), выполненное Экспертной компанией……. (л.д.24–25), где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указана как 45309 руб.18 коп., так как данное заключение составлено 24.04.2009 г. без осмотра автомашины, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п.13.2. правил страхования средств наземного транспорта ООО «СК «К», страховщик производит выплату страхового возмещения (или сообщает об отказе в выплате) в течение 10 банковских дней после получения всех необходимых документов по страховому случаю, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, имевший место случай является не страховым или истцом не были представлены все необходимые документы, суду не представлено. Далее в этом же пункте 13.2. Правил указано, что при нарушении сроков страховых выплат по вине страховщика он выплачивает получателю неустойку в размере, установленном законодательством.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что следует взыскать с ООО «СК «К» в пользу К. 75846 руб.79 коп., в удовлетворении иска ООО «СК «К» к Т. о признании договора незаключенным отказать.